НЕТОЧНОСТЬ - ВЕЖЛИВОСТЬ ГРАФОЛОГОВ

(Или о заглядывающих в душу через почерк)

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
В XXI веке, на Российской почве, продолжают бурно произрастать баобабы мракобесия, чертополох оккультизма и сорняки псевдонаук. В некоторых местах, почва столь неухожена и запущена, что начала активно зарастать лопухами графологии. На просторах Рунета, уже скопилась внушительная масса, однотипных статей о графологии. Сайты эзотерики и поп-психологии, дамские порталы, все, наперебой выкладывают интригующие статьи графологов. Однако, когда мифы графологов, публикуют сайты о бизнесе и рекрутинге - за державу бывает грустно. Неужели им важнее рейтинг, чем репутация?
Некоторые пишут, что «Графология - это направление в прикладной психологии…» Самозванство – это распространенный прием среди лженаук и лжеученых. Более скромные, пишут так: «Графология считается одним из направлений диагностики личности». Вот только кем «считается»? Самими последователями графологии, и некоторыми, страждущими известности или легких денег?

Давайте предоставим слово самим психологам-ученым? Тем, для кого наука и факты, важнее гонораров от дешевой популярности;
Профессор Посохова С.Т. - «Избранные лекции по психологической диагностике»: >>
«Научной  психологической  диагностике  предшествовала  наивная психологическая  диагностика,  содержание  которой  определяется физиогномикой, френологией, графологией, хиромантией». 
Еще несколько цитат:
Корсини Р., Ауэрбах А. - «Психологическая энциклопедия»: >>
«Хотя установлено, что почерк человека зависит от физиологических изменений, вызванных болезнью, алкоголем и др. психоактивными веществами, а также от возраста, современные исследования не находят связи между чертами личности человека и отдельными фрагментами либо паттернами фрагментов почерка».
Глейтман Г., Фридлунд Д. - «Основы психологии»: >>
«…Hе было получено также никаких подтверждений диагностической ценности графологического анализа (Tett and Рalmer, 1997; Beyerstein et al.,1992)».

Рассмотрим «лопухи» графологии повнимательнее, а вдруг, это новый вид роз?
Многие путают графологию с судебным почерковедением, которое является разделом науки криминалистики. Большой вклад в эту путаницу вносят СМИ, которые часто называют экспертов – почерковедов (судебных экспертов) – графологами. Графолог, может быть назван «консультантом по почерку», но обозначение «эксперт по почерку» обычно относится к лицу, проводящему экспертизу, для оценки сходства или различия почерка исследуемого документа, с почерком определенного лица.
На мой взгляд, «графолог» хорошее название и прекрасно подошло бы к судебным экспертам (экспертам - почерковедам). Однако исторически сложилось иначе. И во многом по той причине, что графология была откровенно спекулятивной теорией и даже не старалась маскироваться под науку (что она пытается сделать сейчас). Например, в Средневековье графология была популярным ремеслом среди странствующих гадалок (Joe Nickell, "The Write Stuff", 1992).
В своих публикациях, некоторые графологи, пытаются ассоциативно связывать графологию с генетикой и другими науками, запрещенными одно время в СССР. Акцентируя на этом внимание, можно исподволь внушать, что графология такая же наука, как и генетика. Однако запреты или поддержка государством какой-либо теории, никогда не являлись критерием ее научности.
Иногда, зарубежные графологи подчеркивают, что в России нет своей "официальной Графологической Школы", и что знания графологии - сводятся к курсу почерковедения для экспертов-криминалистов. Эти заявления похожи на утонченную «отстройку» от российских «графологов-самоучек».
И, когда подразумевают, что за рубежом существуют «официальные Графологические Школы», то, тем самым, создается впечатление, что, в отличие от России, там графология признается научным сообществом как наука. Что на самом деле не соответствует действительности.

Хотя, действительно, в Израиле и Европе графология более популярна, чем в США или Канаде. И даже преподается в нескольких учебных заведениях Израиля и Европы, но, ни один уважаемый учебник по психодиагностике, не описывает графологию иначе как псевдонауку. Не секрет, что и в Российских вузах преподавались и преподаются псевдонаучные теории (например - валеология, уфология и т.п.). Популярность не может являться доказательством научности. Например, гадания и астрология тоже весьма популярны...

Вряд ли вы получите от графологов ссылки на исследования, которые были бы проведены со всей научной строгостью - честно и непредвзято, и которые доказывали бы все их заявления. А если и получите, то из той горы ссылок «научных» работ, которые вам выдадут - большинство не соответствуют научным критериям и являются теоретическими построениями самих же графологов.
В другой «кипе» ссылок (на "не графологов"), также нет однозначно доказанных фактов, которые бы подтверждали все утверждения графологов, например, что им удается определять сложные черты личности и характера. "Добрая традиция" некоторых графологических школ - гордо приводить ссылки, на научные исследования почерка, и мудро умалчивать об их сути и полученных результатах. Публикуемые научные исследования, обычно посвящены изучению связей почерка с гораздо более общими аспектами, нежели конкретные свойства личности, такие как - честность, интеллект или сексуальная ориентация. Например, изучалась взаимосвязь почерка с действием психоактивных веществ, некоторыми болезнями и патологиями, сильными эмоциями, темпераментом. Но, даже в этих исследованиях, пытающихся выявить хотя бы общие связи, большинство обнаруженных корреляций слишком слабы, чтобы твердо и однозначно утверждать что-либо. То есть, все эти ссылки на исследования почерка, вовсе не доказывают все положения и методы графологии, и тем боле, что одна из графологических школ - «Графоанализ», более «научна», нежели все остальные школы.
Вот, к примеру, страница графологического сайта, где выложен подобный перечень «научных» материалов о графологии >>
Я связывался с Барри Бейерштейном (доктор философии и профессор психологии, Канада), который давно занимается изучением графологии, и он подтвердил, что на этом сайте, нет ни одного научного исследования графологии, которое однозначно подтверждало бы ее эффективность, при диагностике сложных черт личности и характера (не говоря уже о таких свойствах, как интеллект или благонадежность). Статья Барри Бейерштейна о том, чем на самом деле является графология, опубликована в «World Book Encyclopedia». В строго контролируемых, подлинно научных экспериментах, не раз проводившихся, большинство утверждений графологов - не подтверждаются.
Если бы графологи называли свои услуги искусством, а не наукой - это было бы гораздо честнее.

Многие графологи пишут, что им нет необходимости доказывать свой научный статус (зачем тогда называть графологию наукой?). Вместо этого, они предлагают направить к ним свой почерк, чтобы самим убедится, что графология «работает» (т.е. доверится своему восприятию, а не научным фактам). Если вы полностью доверяете своему восприятию, то тогда, вы должны быть убеждены, например, что солнце вращается вокруг земли...

Некоторые графологи, обосновывая свои методы, используют классические манипулятивные приемы. Например: «Как уже давно известно...». То есть, если вам это еще неизвестно, то вы … (подставьте нужное). «Наука уже давно доказала...» - и дальше можно говорить, все, что заблагорассудится.
Так, незаметно, возможно предупреждать или блокировать возражения у тех людей, которые не знакомы с принципами честных научных исследований. Благодаря «интеллектуальной бессовестности» некоторых СМИ, таких людей становится все больше и больше.
Приведу один наглядный пример. В статье «Почерк личности» >> излагаются «веские» доводы графологии:
«В процессе письма (если, конечно, вы не стараетесь специально изменить свой почерк) вы не задумываетесь о том, КАК вы пишете. Ваши мысли направлены на то, ЧТО вы пишете. Так что собственно процессом письма управляет подсознание. Следовательно, вполне естественно, что между почерком и психическим (физическим) состоянием человека существует определенная зависимость. Каждый штрих в буквах неизбежно несет в себе отпечаток личности автора».
Графологи – либо неизбежно лукавят, преувеличивают и манипулируют, либо имеют проблемы с логическим мышлением. Связи между почерком и личностью, необходимо доказывать научными экспериментами, а не просто внушать, что это мол «вполне естественно» и «неизбежно». «Определенная зависимость», у автора вдруг «неизбежно несет в себе отпечаток личности». Это яркий пример, того, как можно исподволь внушать желаемые выводы. Кроме того, само понятие «личность» до сих пор не имеет однозначного определения, поэтому и здесь остается широкое поле для спекуляций.

«Заглядывающие в душу через почерк» ловко переводят дискуссию в поле метафор, недоказуемых утверждений или абстракции, где можно легко уходить от прямых ответов на «неудобные» вопросы. Отвечать на них не по существу, «пуская пыль в глаза» фактами из других наук, цитатами известных ученых и т.д. Причем, дабы повысить к себе доверие, графолог может сам предлагать задавать ему критические вопросы и замечания. Этим как бы показывается полная «открытость» и уверенность в том, что любые сомнения будут развеяны. На человека, чрезмерно доверяющего своему восприятию – это оказывает сильное впечатление и вызывает доверие. Естественный интерес и любопытство, также играют на руку графологии. Здесь уместно привести слова Нобелевского лауреата по физике Р. Фейнмана, относящиеся к паранормальным или научно недоказанным феноменам: «У меня достаточно опыта, чтобы понимать, что меня возможно обмануть».

Графологи, в значительной степени убедили не информированную публику, что их ремесло является, с научной точки зрения, доказанным способом оценить индивидуальность, способности, и склонности. Их заявления, невольно подкрепляет тот трагикомический факт, что некоторые компании, действительно сотрудничают с графологами. И много скептиков приняли предложение бесплатно проанализировать свой почерк и нашли, к их удивлению, что результаты оказались поразительно точными. Все это объясняется умелой игрой на особенностях восприятия и психики человека.

Некоторые графологи используют психоанализ, причем в устаревшем и примитивном понимании. Если исходить из идей и цитат, которые они публикуют, то создается впечатление, что большинство из них берутся прямо из работ З. Фрейда («Сознание – это всего лишь верхушка айсберга…» и т.п.). При всех заслугах психоанализа, он не фальсифицируем (т.е. в нем больше мифов, чем науки) и это одна из причин, по которой его так любят использовать псевдонауки. (Волков Е. - «Сопротивление психоанализа критике» >>)
Вот пример «аналитического» толкования почерка: части листа в рукописном документе, которые оставленные чистыми графологи называют - «белые дыры», и, по их мнению, это не что иное, как «черные дыры» подсознания! >> Что же, богатая фантазия и «подвешенный язык», позволяют связно проинтерпретировать все и вся. Были «белые дыры», стали «черные дыры»… Графология умеет объяснять, что белое – это черное, а черное – это белое. Однако не существует никаких доказательств, что бессознательное является резервуаром психической энергии или «всей правды» о человеке, и тем более нет никаких фактов, что графология обеспечивает доступ к «глубинам бессознательного».

Еще в начале XX-го века проводились эксперименты, однозначно доказывавшие несостоятельность графологии, в ее претензиях на диагностику черт характера и других сложных личностных качеств:

Одно из недавних исследований графологии, провел комитет чешского Клуба скептиков. >>
И вот что из этого вышло:

На сегодняшний день, доказанной считается лишь зависимость почерка от эмоционального состояния и некоторых типологических свойств высшей нервной деятельности. Установлено также, что почерк зависит от физиологических изменений, вызванных болезнью, алкоголем и другими психоактивными веществами, а также от возраста. И научное обоснование этих связей принадлежит медицине и криминалистике. Тем не менее, все должным образом организованные научные исследования, опровергают заявления графологов, об их способности диагностировать по почерку сложные свойства личности. Нет ни одного научного доказательства, о существовании однозначных связей между графическими признаками письма и приписываемыми им чертами характера или особенностями биографии.
Так называемая графология, является попросту набором интуитивных догадок, часто основанных на отождествлении слов, описывающих свойства почерка, со словами, описывающими свойства характера. Например: почерк неровный — настроение неровное, размашистый росчерк у тех, кто мыслит глобально и системно, если подпись поднимается вверх, скорее всего вы оптимист и энергичный, темпераментный человек. Если же буквы в подписи налезают друг на друга, то это указывает на экономность и даже скупость и наоборот, если расстояние между буквами значительное - то это указывает на щедрость. По Н. Бункеру, правый наклон почерка якобы коррелирует с экстравертированостью, а левый наклон с сосредоточенностью на себе. А если у вас присутствуют «крючки желания-владения» на ваших s, то вы имеете «склонность к воровству»! 
( См. «Симпатическая магия» >>) Комментарии здесь излишни.

На сайте «BBC News», в статье «Письмо заблуждений» >> пишется, что приблизительно 3 000 фирм
в Великобритании используют графологию как часть процедур при подборе персонала. Несмотря на то, что Британское психологическое общество, ставит графологию в один ряд с астрологией, поскольку обе предоставляют «нулевую достоверность» при определении чьего-либо характера. Доктор Rowan Bayne, психолог, который протестировал лучших графологов, говорит, что практика графологии «бесполезна ... абсолютно безнадежна».

John A. Thomas, в статье «Graphology Fact Sheet» >> отмечает, что на сегодняшний день нет никакой отдельной теории, которая была бы общепризнанна в различных школах графологии. Французская школа концентрировалась на изолированных признаках, как определенных индикаторов индивидуальности, немцы стремились сделать субъективные интерпретации, основанные на полном впечатлении от почерка человека. В 1929 г. Н. Бункер основал «Graphoanalysis» как компромисс между этими двумя крайними позициями, язык и методы графоанализа – это более или менее распространенная графологическая практика в США (Бункер 1971). Заявления графологов самоуверенны: «графолог, с удивительной точностью, может предсказать то, что сделает автор или как он будет реагировать при определенных условиях» (Бункер 1971). «Анализ экземпляра почерка становится поведенческим индикатором и замечательно точным шаблоном характера автора. Графология может даже предсказывать будущие действия человека и будущее интеллектуальное развитие»(Rosen 1965). Бункер утверждает, что развил «... всемирную первую и единственную с научной точки зрения доказанную систему почерка» (Бункер 1998).

Психологи честно признают, что не имеют никаких тестов, которые, даже отдаленно, могут дать надежную информацию о сложных чертах личности (честность, лояльность и т.п.). Это вызывает справедливые сомнения в существовании у графологов, доказательств подтверждающих их заявления.
J. Thomas пишет, что Нидерландское «Society of Industrial Psychology» провело исследование, где было изучено 2250 заключений графологов и 6000 заключений контрольной группы. Голландские исследователи обнаружили, что большинство заключений графологов, были немного чаще правильны, чем неправильны, но они заключили, что для того, чтобы судить о человеке: «... графология, как диагностический метод, очень сомнителен и имеет минимальную практическую ценность» (Jansen 1973).
В 1989г. анализ 17 более ранних исследований о достоверности графологии, как метода отбора персонала, обнаружил, что даже минимальные корреляции, иногда получаемые графологами, могут быть объяснены из содержания почерка (Neter and Ben-Shakhar 1989). Образец почерка с автобиографическим материалом, очевидно, важен для аналитика, также, как возраст и пол объекта, или работа, на которую он претендует.
В конце 1988г. J. Thomas решил оценить степень, в которой графология используется в практике персонала в районе Dallas-Fort Worth. Он связывался с кадровыми агентствами и консультантами по персоналу, с компаниями организационных психологов и с отделами кадров больших корпораций. Это были авиалинии, агентства недвижимости, компании из сферы электроники, маклерства и службы безопасности. Он также связывался с отделами кадров непосредственно в городах Dallas и Fort Worth и с отделом консультирования и диагностики в University of Texas at Arlington. Везде он получил один и тот же ответ: «Мы не используем это, и мы не знаем никого, кто бы это использовал» В 1998г. десять лет спустя, Thomas вновь попытался найти большие компании, использующие графологию в подборе персонала, и снова, безуспешно. Очевидно, что заявления в прессе, что графология широко используется в бизнесе - преувеличены, по крайней мере, в этой области.

J. Thomas полагает, что есть серьезное основание, почему большие корпорации и органы власти не используют графологию: использование недостоверных тестов при найме - незаконно, если тесты имеют какое-либо дискриминационное воздействие.
Spohn (США) исследует юридические проблемы, встающие при использовании графологии при подборе персонала (Spohn 1997). Она также выявляет другие юридические проблемы, возникающие при использовании графологии, такие как нарушения Americans With Disability (42 конгресс США §§ 12101-12213), клевета, и вторжение в личную жизнь. С того времени как современная наука не поддерживает валидность графологических заключений, работодатели в США, использующие такие оценки (assessment) находятся в очень опасной позиции к закону.
Большинство графологов хвастается, что обеспечивают доказательства как опытные эксперты в суде. J. Thomas не нашел ни одного сообщения о случаях, когда бы графологические заключения и оценки индивидуальности признали бы в качестве доказательств. Несколько судов рассматривали, действительно ли аналитик почерка может дать показания о физическом или душевном состоянии человека, и все они посчитали такие доказательства недопустимыми.

J. Thomas обнаружил, что многие графологи стали пытаться квалифицировать себя как «Questioned-document examiners» (QDE - эксперты-почерковеды). Судебная экспертиза почерка для обнаружения измененных или подделанных писем, уже давно признается судами как допустимая. По-видимому, пишет Thomas, графологи пытаются улучшить свою в респектабельность, объединяя судебную экспертизу почерка с их сомнительными методами оценки индивидуальности. И только в некоторых случаях, там, где доказательства требовались только в вопросах подлинности документа, свидетельства экспертов-почерковедов, которые одновременно были и графологами, были признаны судом.

Но еще более интересный вопрос, чем является ли графология наукой, - вопрос, работает ли это? «Ассоциация гражданских прав» в статье «Использование графологии как инструмент найма и оценки персонала» >> отвечает на этот вопрос:
«Можно было бы надеяться, что сами графологи интересуются этим. Но М. Moore (Moore, 1985) связывался с восьмью из главных организаций, занятых в графологии во всем мире (в США, Израиле и Италии), с просьбой провести "контролируемые исследования, в которых результаты анализа почерка покажут, насколько они точно могут описывать характеристики сотрудников". Четыре ассоциации даже не потрудились ответить. Из четырех, которые ответили, ни одна не согласилась на такое исследование, но все отправили статью о графологии из журнала «Плэйбой»... Израильский Институт Графологии направил М. Moore к Allport and Vernon's «Studies in Expressive Movement» (1933г.), или не понимая, что эта работа обеспечивает отрицательную оценку графологии, или надеясь, что Moore не проверил бы ссылку».
Было одно исследование, спонсируемое графологами, которое соответствовало требованиям науки (Rafaeli и Klimosky, 1983), и оно не только не привело никаких доказательств валидности графологии, но и продемонстрировало, как далеко графологи готовы пойти, чтобы скрыть отрицательные факты. «American Association of Handwriting Analysts» первоначально согласились на проведение этого исследования; но когда они увидели, что результаты не в их пользу, угрожали судебным процессом, если авторы издадут результаты.
В должным образом научно-организованных, «слепых исследованиях», где образцы почерка не содержали никакой информации о пишущем, которая могла бы обеспечить «не графологическую» информацию (например, отрывок, списанный из журнала), точность графологов не выше, чем просто случайное угадывание черт личности (Rafaeli и Klimosky [1983], Бен-Shakhar [1986], Karnes [1988], Jansen [1973]).
Существует также вполне достаточно доказательств (Karnes, 1988), что наугад выбранное графологическое заключение, будет принято как превосходное и точное описание себя большой группой людей, которые думают, что это было сделано индивидуально для каждого из них.
Единственное доказательство, что графологи действительно могут различать сложные черты индивидуальности через почерк, приходит от «свидетельств очевидцев», а также из коммерческих передач и журналов. «Свидетельства очевидцев» типичны для псевдонаук.

Если графология, не способна диагностировать черты характера, почему же много начальников отдела кадров, верят графологии?
Одно из объяснений – это то, что им никто не сообщает о научных данных, демонстрирующих неэффективность графологии; и они просто убеждены свидетельствами от их коллег, которые являются также не информированными.
Другая причина – это то, что они отчаянно ищут некий инструмент, который представит им доказательства о надежности сотрудников, их честности, лояльности, ответственности и о других качествах, про которые ортодоксальные психологи справедливо говорят, что их невозможно точно определить. Но самая главная причина это явление, которое называют по-разному: эффект Форера >> или эффект Барнума.
Forer (1949) интерпретирует эту тенденцию (эффект Форера), с помощью которой обманывают людей, как признак легковерия и наивности; но на самом деле - это признак интеллекта. Быть способным читать значения в неопределенных предложениях или находить в них некий смысл - это навык, который мы используем постоянно при интерпретации устных коммуникаций. Некоторые люди настолько хороши в этом, что иногда они находят смысл в текстах, где вообще нет никакого смысла, который был бы изначально задуман автором.
Другой секрет, как нужно преподносить интерпретации, чтобы они были положительно приняты субъектом, мудро отмечен Химаном (1981): «Скажите человеку то, что он хотел бы, чтобы это было «правдой» о нем. Однако не будьте слишком понятны и точны: успешному обманщику нужно использовать утонченные формы лести, которая будет найдена в и профилях индивидуальности от графологов».
Geoffrey Dean не нашел, ни одной школы графологии, чьи методы, превосходили бы по точности другие школы. Это противоречит самодовольному заявлению Графоанализа, что он с научной точки зрения, превосходит всех конкурентов. Фактически, ни один графолог, не смог показать надежные результаты лучше, чем нетренированные любители, делающие предположения из того же самого материала. В огромном большинстве исследований, ни одна группа не превысила случайное угадывание. В своем обзоре эмпирических исследований относительно графологии, Dean применял дифференциальный анализ, чтобы оценить совокупный эффект более чем 200 изданных исследований в многочисленных странах и на нескольких языках. (Dean 1992). Никаких закономерностей он не выявил.

Barry L. Beyerstein пишет, что, обнаруживая свои «блеклые» результаты в научных экспериментах, графологи дают типичный ответ: «Я не должен вам доказывать что-либо. Я знаю, что это работает, и я имею сотни удовлетворенных клиентов, чтобы доказать это». Ну конечно, это то же самое возражение, которое мы получаем от гадалок и экстрасенсов. Люди платят хорошие деньги и приходят потом еще - следовательно, они должны получать что-то ценное, не так ли? Не факт. Надежда и неуверенность, вызывают мощные психологические процессы, которые держат "на плаву" всех псевдонаучных чтецов характера в бизнесе. И, повторимся, это не глупость; фактически, более интеллектуальные люди, более способны к вставке этих экстраполяций (эф. Форера).
Психологи показали, что, без сложных вспомогательных средств, человеческие познавательные способности не способны к прослеживанию взаимосвязей множества переменных одновременно. Все больше и больше, графологов рекламируют, что теперь они используют компьютеры, в надежде, что, принимая эти атрибуты науки, они приобретают налет респектабельности. Компьютеризация может увеличить надежность графологических приписываний, но если данные для анализа (наклоны, давления, i-точки, и т.д.), не действительные индикаторы черт индивидуальности, тогда тот факт, что компьютер вычисляет подобный «портрет» клиента - просто усиливает доверие и внушаемость. Современные ученые программисты постоянно предупреждают о проблеме «GIGO» - «Мусор на входе - мусор на выходе» (Garbage In, Garbage Out).

Почему же есть много начальников отделов кадров, которые находят оценки кандидатов графологами очень точными?
Часть ответа – это то, что успешные графологи обычно начинают свои коммерческие действия, предлагая бесплатно диагностировать характер непосредственно сотрудникам отдела кадров! Создавая профили индивидуальности с характеристиками подобными эффекту Форера >>, они ожидают, что начальники отдела кадров будут восхищены их способностями и, что это разоружит любой скептицизм по поводу достоверности их методов.
Но защитники графологии ответят, что положительные оценки графологии от начальников отделов кадров, основываются не только на впечатлении от интерпретации их личности, но также и на результатах анализа почерка кандидатов на вакансию. Да, это так. Но есть факты, добавляющие в эту бочку меда «свидетельств очевидцев», большую ложку дегтя. Прежде всего, начальники отдела кадров, расположенные к графологии, чаще всего приводят как довод тот факт, что они совершенно удовлетворены сотрудниками, отобранными этим методом. Действительно, нет никакой причины сомневаться в этом, однако это не уменьшает количество вопросов.
Начальники отделов кадров, когда графологию подвергают сомнению, защитно указывают на то, что они используют и другие инструменты выбора, помимо графологии. Однако графология обещает информацию о таких чертах личности, как, например, честность. Подобные черты могут быть подтверждены только долгосрочными наблюдениями за сотрудником. Получается что, в то время как начальник отдела кадров может оценить эти черты в человеке, уже фактически нанятом, он не имеет никаких независимых доказательств о чертах личности людей, которые не были наняты. Как он может сравнить уже нанятого человека, с отклоненными кандидатами, на основе заключений графологов? Очевидно, что никак не может.

Во-вторых, есть такое явление как самосбывающееся пророчество. Если менеджеры думают, что сотрудник преуспеет, поскольку они получили его яркое и позитивное описание от нанятого графолога, то они, вероятно, простят его ошибки, или незаметно будут помогать ему, исправлять промахи в работе (в конце концов, это стоит делать для первоклассного сотрудника!). Исследования так называемых«эффектов ореола» показывают, что рекомендации из источника, которому доверяют, создают иллюзию, из-за которой, средняя работа, покажется лучше, чем она есть на самом деле. «Эффект ореола» может также сделать наблюдателей более склонными оправдывать, недоделанную или неадекватно выполненную работу, как временное явление. Кроме этого, если графологом исследованы только те претенденты, которые находятся в небольшом списке, то ему понятно, что они были уже более-менее отобраны по образованию и качествам, необходимым для успешного выполнения данной работы. Таким образом, есть большая вероятность, что любой в коротком списке претендентов будет работать приблизительно с одинаковой эффективностью.

В-третьих, здесь нет ничего удивительного, что начальник отдела кадров защищает использование графологии, когда она подвергнута сомнению более обоснованными научными методами, особенно когда поднимается вопрос о расходах организации или муниципалитета. Уход от насмешек также служит мощным мотивом, чтобы избежать внутреннего диссонанса.

В-четвертых, есть доказательства представленные Арон Принтзом, подтверждающие гипотезу субъективного подтверждения (эффект Форера), которая объясняет способности графологов выбирать служащих, которые удовлетворят начальников отдела кадров. Графолог Принтз говорит, что он всегда общается с начальником отдела кадров, перед анализом образцов почерка кандидатов, чтобы понять, какие черты личности кандидата, ему необходимы. Таким образом, он имеет очень хорошую информацию о том, что начальник отдела кадров ищет в содержании образцов почерка. Любое резюме от претендента содержит достаточно информации об авторе, чтобы сделать какое-либо проницательное предположение о нем. Printz также просит заранее знать пол, возраст, «рабочую» руку, образование и профессию. Исследования показали, что даже обычные люди, учитывая только одну эту информацию, уже способны угадывать многие черты характера. В результате подобной беседы, любой компетентный «рыбак» может выудить то, что начальник отдела кадров уже думает о соответствующих претендентах на должность. Начальник отдела кадров, в большинстве случаев выскажет также проблемы, которые у него есть при выборе кандидатов. Таким образом, графолог с любым интеллектом, узнает, к какому выбору склоняется начальник отдела кадров уже прежде, чем он даже посмотрит на почерк кандидатов. И, даже если он точно не узнает, то графолог может написать заключение, с рассудительно-неопределенной формулировкой, которое позволит начальнику отдела кадров прочитать то, что он или она хочет услышать.

Некоторые бизнесмены интересуются графологией, постольку, поскольку это помогает им укрепиться во мнении, что их догадки правильны. Это успокаивает, поскольку практика найма подвержена ошибкам и высокой стоимости этих ошибок. Графологи, достигают своего, за счет сильно преувеличенных заявлений о своих возможностях, которые не могут сделать эксперты по персоналу, из-за соблюдения профессиональной этики. И, наконец, в корпоративной иерархии, где защита «заднего места» – фундаментальный императив, благоразумно иметь кого-то, такого как графолог, чтобы обвинить его, если рискованная процедура выбора сотрудника оказывается неудовлетворительной. Использование графологии увеличилось в частном секторе в последние несколько лет, в значительной степени, по-видимому, потому что начальники отдела кадров в этих фирмах, были знакомы с информацией о графологии только из коммерческих передач и журналов, и не слышали о противоположных мнениях.

Ложь, иной раз так ловко прикидывается истиной, что не поддаться обману,
значило бы изменить здравому смыслу. [Ларошфуко]

Апрель 2007
Ю. Молчанов

ЧАСТЬ ВТОРАЯ >>

Ответы на вопросы о журнале «Думай» >>