НЕТОЧНОСТЬ - ВЕЖЛИВОСТЬ ГРАФОЛОГОВ

(Или о заглядывающих в душу через почерк)

ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Barry L. Beyerstein (ведущий канадский нейро-исследователь, доктор философии и профессор психологии) в своей статье «Как графология дурачит людей» >> рассказывает, что когда он искал научную литературу о графологии, он не нашел ни одного уважаемого текста по психологической диагностике, который упоминал бы графологию, без осуждения или критики. Большинство даже не считают графологию достойной упоминания.
Скептики неоднократно бросали вызов графологам, предлагая публично или конфиденциально, ответить на обоснованную критику. Но они не получили вообще никаких, с научной точки зрения, приемлемых ответов от графологических сообществ.
Существует немного областей человеческого характера, душевного или физического здоровья, которое графологи не берутся компетентно оценивать. То, что один метод может применяться в очень многих различных областях, бросает вызов почти всем достижениям в современной психодиагностике. Такая грандиозность и незнание важных исследований - само по себе может быть основанием для того, чтобы отклонить графологию. 
Возьмите, например, две книги международно-известных графологов, пишет Beyerstein, один полагает, что определенный способ писать t's, показатель порочного, садистского характера, а другой графолог говорит, что это - признак шутника. Как вы думаете, те графологи, которые проанализируют ваш почерк, что, сообщат вашему руководителю? И как бы вы себя чувствовали, будучи заклейменным характеристикой: «склонный к воровству», потому что вы имеете "крючки желания-владения" на вашем S? (Бункер 1971)
Мы можем принять меры против тех, кто предвзято относится к чернокожим, евреям, или женщинам, но не принимаем мер, если организации отказывают в должности или в кредите кому-либо, чей грех только в том, что он пишет t и s странным способом...

Как это ни странно, нетренированные люди могут различить пол автора в анонимном образце приблизительно с 70% точностью. Вероятно поэтому, графологи не пытаются определить пол и возраст автора, но берутся оценивать такие «скользкие» признаки как "зрелость", "лояльность", и т.п., которые оставляют большое количество места, чтобы уклониться, в случае ошибки.
Графологи поясняют, что эту информацию (пол и возраст) им необходимо знать заранее, потому что: "объективный и субъективный возраст и пол могут не совпадать". На первый взгляд это звучит убедительно, однако понятие "субъективный" здесь слишком широкое. И остается открытым вопрос: если графологи утверждают, что способны определять "субъективный возраст", то почему биологический возраст (более объективный) — просят указывать перед анализом почерка?
Все что невозможно или сложно наблюдать, графологи берутся диагностировать чуть ли не со 100% точностью. Но, как только дело доходит до объективных параметров (пол, возраст и т.п.) - 100% уверенность у них пропадает. Еще бы, ведь здесь ошибки будут очевидны также на 100% и тут уже трудно будет выкрутиться разглагольствованиями используя умозрительные теории К. Юнга или З. Фрейда.
Любой человек, зная возрастную и гендерную психологию, уже сможет достаточно точно, «диагностировать» других людей. Поскольку для каждого возраста (периода жизни) и пола описаны те или иные кризисы, психологические новообразования, особенности физиологии и психики и т.д. Можно не смотря на почерк, зная пол и возраст, многое «угадать» о человеке. Хотя, конечно же, это будут общие описания, но этого обычно достаточно, чтобы отключить критическое мышление и усилить внушаемость. Дальше можно смело наплести еще что-нибудь, свойственного большинству людей – сработает эффект Форера. А если присутствуют эрудиция и красноречие, то подобный "чтец" личности будет способен вызвать доверие, к своим «уникальным методам» и «способностям», у множества людей.        
Иногда графологи, резервируя место для отступления, говорят, что анализ почерка всего-навсего дает "первичные гипотезы", которые затем необходимо проверять валидными психологическими тестами. Здесь они вновь противоречат сами себе и своим хвастливым заявлениям о том, что графология - это один из самых точных методов, да что там, берите выше - "рентген личности"! Какой смысл в "точном" методе, который затем нужно перепроверять другими тестами?
Некоторые же графологи, наоборот, сразу используют психологические тесты вместе с анализом почерка. Представьте себе ситуацию, если бы гадалка по руке, совмещала бы свой "анализ" линий на ладони с валидными психологическими тестами. Естественно, что это повысило бы ее "проницательность".

Один из любимых тезисов у графологов: почерк – это «письмо мозга».
Да это так, но ходьбой также управляет мозг, и это не значит, что нужно относиться к этому, как к "ходьбе мозга». Почему если только чем-то управляет мозг, это обязательно должно быть связано с любыми другими чертами, способностями или склонностями?
Поскольку наша индивидуальность и нейро-мускульное управление письмом - функции мозга, графологи говорят, что в почерке, так или иначе должна быть "закодирована" личность человека.
К большому неудобству для графологов, любая постулируемая связь, между двумя отдельными системами управления в мозге, должна быть обоснована научными исследованиями, а не простыми утверждениями. Иначе, точно также, можно сказать что, потому что есть центр рвоты в мозге (который есть), стили срыгивания должны также показывать - непорядочность, лживость, сексуальную ориентацию, общительность-замкнутость, интеллект, и т.д. То есть, все то, что, как утверждают графологи, они "определяют" через почерк.

Beyerstein полагает, что "мозговые" обоснования определения индивидуальности через почерк, фактически являются одними из лучших аргументов против графологии. Например, повреждение головного мозга может изменить или почерк или индивидуальность, или все вместе. Но нет никаких доказательств, что если травма головы изменит личность, почерк обязательно также изменится и наоборот. Если бы то, что утверждает графология, было бы правдой - это должно было бы всегда происходить.
Кроме того, нет никаких оснований предполагать, что мозговые структуры, ответственные за почерк и за характер или способности, жестко связаны между собой упорядоченным способом. Исследования физиологических коррелятов индивидуальности показывают, что черты личности не располагаются в ограниченных мозговых структурах, которые могли бы быть нанесены на карту. Это пыталась сделать лженаука френология и потерпела фиаско. Графология открещивается от своих связей с френологией и прочими псевдонауками, однако, при ближайшем рассмотрении во многом уподобляется им. Наивные понятия графологов о том, как мозг определяет индивидуальность, фактически идентичны таковым из дискредитировавшей себя френологии. Чтобы графология «работала» потребовалась бы организация мозга, такая же, как в теории френологии.
Beyerstein продолжая критику, аргументирует еще тем, что если бы естественный отбор сформировал мозговую структуру такой, что это позволило связь каждой черты характера с уникальным движением в почерке, графолог должен быть в состоянии объяснить, какое преимущество для выживания дает это расточительное использование биологических ресурсов. Пока, графологи, даже не поняли, что это - серьезное препятствие к научному принятию их теории. Кроме того, способности писать, самое большее, 6000 лет и мозг, уже был вполне хорошо развит к этому времени, когда появилась письменность.

Письмо - форма выразительного движения, таким образом, это должно отражать нашу личность.
Научные исследования, связывающие несколько общих аспектов характера, с определенными жестикуляционными стилями, вовсе не дают никаких преимуществ графологам, которые пытаются «выехать» на этих связях.
Виды обнаруженных личных стилей, связанных с выразительными движениями тела, являются намного более общими, чем узкие черты личности, которые графологи, как они утверждают, выводят из почерка. Тенденция быть подвижным, раздражительным, или властным могла бы быть легкочитаемой по «языку тела», но, даже здесь, корреляции слишком слабы, чтобы быть полезным в попытках графологов создать детальные описания. И никакой уважаемый ученый никогда не предлагал что, благочестие или хорошее деловое чутье, с большей вероятностью, будет закодировано в жестах чем, скажем, в вегетарианстве. Тем не менее, графологи гордо отмечают, что графология упомянута у классиков психологии: Allport and Vernon's 1933, «Studies in Expressive Movement». Однако недоговаривают нам об оценке графологии этими уважаемыми психологами: "... графология в условиях найма, по-видимому, больше «темнит», чем показывает индивидуальность" (quoted in Dean 1992, 271).
Кроме того, движения тела и лица изучены - это биологически-обоснованные социальные сигналы. Они являются врожденными и передают полезную информацию только потому, что они – одни и те же для каждого. Почерк - как раз наоборот, это навык, для которого требуется обучение.
Индивидуальность нашего почерка возникает, прежде всего, из биомеханических различий в наших костях, мускулах, сухожилиях, и т.д. Некоторые из нас действительно добровольно украшают свое письмо. Это форма самовыражения  и нет никаких доказательств, что из этого можно надежно вывести  черты характера.

Beyerstein считает, что чепуха часто "едет", пытаясь "прицепить свой вагон" к здравому смыслу и научному знанию, и графология также, хотя она имеет только самое поверхностное сходство с научной экспертизой документа (QDE - Questioned document examiners), она пытается незаконно присвоить заслуженный престиж последней (Nickell 1992b). Обе анализируют почерк, но это – все, на чем их сходство заканчивается.  QDE – с научной точки зрения обученный судебный эксперт, который владеет знаниями о бумаге, чернилах, пишущих орудиях, системах и стилях написания и т.д. (Nickell 1990). QDE - уважаются как эксперты, с которыми часто консультируются полиция и суды. Их принцип работы весьма отличается от принципа работы графологов. Работая QDE должен установить происхождение и подлинность документов, некоторые из которых написаны от руки. Хотя некоторые QDEs и балуются графологией, огромное большинство расстроено тем, что их часто путают с графологами, также как астроном был бы огорчен, если бы он был бы  принят за астролога. (B.L. Beyerstein)

Адриан Фернхем считает, что люди, знакомые с методами «холодного» чтения будут в состоянии понять, почему графология, на первый взгляд, «работает» и почему так много интеллектуальных людей верят в это. Добавьте к «холодному» чтению >>, подкрепление предубеждения, общественное подкрепление >> и эффект Форера >>, и вы получите объяснение популярности графологии.
Графология – это иллюзия для тех, кто хочет, чтобы кто-то через быстрый и нечестный процесс принятия решения сказал им, на ком жениться, кто совершил преступление, кого они должны нанять, какую карьеру они должны выбрать и т.д. Графология занимает одно из первых мест, в длинном списке подмен тяжелого труда шарлатанством. Она предназначена для нетерпеливых людей, стремящихся избежать таких трудоемких дел как, исследование, анализ доказательств, аргументация, логика, проверка гипотез и честность. Если вы хотите результаты, и хотите их быстро, то, графология - для вас. Если, однако, вы способны жить с разумными вероятностями и неопределенностью, вы могли бы использовать другие, более достоверные методы, чтобы выбрать супруга (супругу) или нанять работника.
Если же с другой стороны, вы не возражаете предвзято относиться к людям на основе псевдонаучной ерунды, то, по крайней мере, будьте последовательны, и используйте «доску Уиджа» для спиритических сеансов, чтобы помочь себе выбрать «правильных» графологов. (A. Furnham)

Некоторые графологи пытаются установить корреляции графологического и соционического анализа на основе типологии К. Г. Юнга. Из тех понятий, которыми они оперируют и данных, которые они публикуют, невозможно вывести ничего определенного. Создается впечатление, что они не понимают сути корреляционного подхода и пользуясь понятием «корреляция» просто пытаются создать ощущение наукообразности. Стоит также заметить, что сама по себе корреляция еще не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи. К тому же определенную путаницу, в интерпретацию корреляционных связей, часто вносят неучтенные факторы. Все это дает возможность, использовать корреляционные исследования, для придания большей убедительности, псевдонаучным спекуляциям.

Графологи декларируют, что их деятельность не нарушает этику. И тут же, ничуть не смущаясь, составляют «портреты» видных государственных деятелей по их почерку. Например, В.В. Путина или Патриарха Алексия II, без их на то согласия. Затем эти заключения публикуются в прессе >>. Очень этично, ничего не скажешь. Прессе – повышение тиража, графологам, хоть и без чести, но – слава.
Кроме этого, продолжая старательно подчеркивать свою «этичность», многие графологи берутся анализировать почерк, присланный им по e-mail, от незнакомых людей...

Зачем одни люди «спят и видят» как бы «просветить рентгеном» других людей?
Под «простым» интересом и любопытством, часто находятся желания: власти, контроля и превосходства – вероятно, это далеко не полный перечень мотивов у мечтающих «заглядывать в душу через почерк». И не только у них…

Все хотят добра. Не отдавайте его им. [Е. Лец]

Апрель 2007
Ю. Молчанов

ИСТОЧНИКИ ИНФОРМАЦИИ >>

P.S.
Ответ бывшей соотечественнице.

Добрые люди прислали мне ссылку на сайт «Международное сообщество менеджеров». Где обсуждаются очередные фантазии и проекции пары графологов, о почерке Гитлера. Там же, индивидуальный предприниматель Инесса Гольдберг, в одном из своих постов, опускает себя до следующих реплик:

Вынужден произвести дезинфекцию здесь и немного дезодорировать наветы юмором.
Надеваем респиратор железной логики и здравого смысла, заряжаем сатирический инсектицид >>

«Вы привели Молчанова, о котором я говорила, не упоминая его имени, что ж, теперь скажем вслух».
  Ну что вы, ну не надо. Зачем же осквернять уста столь гадким именем.

«…стал преследовать графологию…»?! «…обвиняет меня лично…»?! «Он тщательно следит за моей деятельностью…»?! )) Нарциссы и махровые параноики от зависти скрежещут зубами - вот так грандиозность, вот так мания! Наберите в поисковике «Инесса Гольдберг», или «Графология» и будет вам счастье – уходящий в бесконечность, перечень ссылок, похожий на спам-атаку. Паутина из блогов и форумов, в которой графология вербует последователей, расставляет последние точки над i. А что найдется по названию «Неточность - вежливость графологов»?.. Пшик. Лишь две-три ссылки. И это преследование? )) Велики же глаза у страха.
Кошка, с привязанной к хвосту банкой, тоже воображает, что ее кто-то преследует.
В статье «Неточность - вежливость графологов» нет ни одного слова о личности И. Гольдберг. Наделенной, надо признать, буйной фантазией. Есть ссылка на ее сайт, где был список «научных» материалов о графологии. Об их «научности» профессор Барри Бейерштейн высказал свое мнение. Моих, собственных мыслей в этой статье не больше 10%. Все остальное - реферат, из разных исследований и мнений других людей. Однако тумаки достаются лишь мне одному. «Абидно, честное слово, абидно! Ничего не сделал, только зашел!»

«познакомился со мной лично…». Несколько комментариев на портале «Деловой квартал» >> - это уже «личное знакомство»? (Мои комментарии давно сожжены, пепел развеян…).
Полагаю, многие уже догадались, что я очень нравлюсь Инессе. Но личное знакомство - это выдача желаемого, за действительное. Этим в основном и занимается графология.

«…советуется почему-то с покойным профессором…» Что тут сказать. Приведу лишь ее другое высказывание: «я всегда добросовестно и ответственно подхожу к любому сказанному слову, будь то статья, мои книги, передачи, либо разговор в форуме или устная беседа».
Моя статья о графологии, написана в 2006 году (ранее находилась здесь: http://dkvartal.ru/trener). Думайте сами. Хотя, некоторым, какофония из лести и сладких речей, милее собственных мыслей и анализа.

25 июня 2007 года Барри Бейерштейн умер. Печально. Это был замечательный человек, честный и непредвзятый ученый, с  развитой интеллектуальной совестью.

«Я очень рекомендую всем думающим людям почитать вирши с этого сайта и оценить логику автора, уровень его агрессии, субъективности и истерии - это отлично чувствуется по стилю, даже не нужно сильно разбираться, что написано». И это пишет профессионал? Эксперт от графологии? Буквально воспринимающий элементарные литературные и журналистские приемы (гипербола, метафора, гротеск)... Приписывающий свои проекции людям, «анализируя» их почерк и «стиль». Исподволь поучающий, как надо и не надо читать, писать, высказываться… Это уже не смешно, господа.

«оценить…»; «даже не нужно сильно разбираться, что написано». Нескрываемое внушение-науськивание, на посмевшего перечить «гадалкам по почерку». То есть, не надо задумываться и рассуждать – просто оцените (обесценьте), не сильно разбираясь… Предлагается зацементированная позиция «оценщика».
На здоровый скептицизм, активный поиск и проверку информации, адекватный анализ противоречий и фактов - графология «научно» выдает однотипные ярлыки и клише: «компромат», «нападки», «выпады», «это некорректно», «вы не совсем поняли», «вы поспешили приписать мне», «вы перешли на личности», «вы попытались исказить», «вы передернули, чтобы блеснуть». Неугодные вопросы или критика, навязчиво маркируются как «агрессия» или «обвинения». Все это похоже на популярную в политике игру в «жертву».
И это удобный повод не отвечать по существу вопросов. И неуверенный или внушаемый человек, легко попадается в ловушки словоблудия. Но к науке - это не имеет никакого отношения.

«Написанные вещи верны в отношении к шарлатанам, и автор то ли не может, а скорее не хочет отделять зерна от плевел». Это как понимать? «нездоровый врун в бреду», через мгновение реабилитирован? ))
Унылое шипение псевдонаук: «наши методы (школа) самые правильные - остальные шарлатаны». А на вопрос – обоснуйте, почему? Можно услышать и такое: «не могу открыто говорить об этом, наши академики меня струнят за это». Да уж. Видимо некоторые полагают, что «Международное сообщество менеджеров», достойно именно такого контента.

На множество ссылок, аргументов и фактов, представленных в моем реферате, в ответ мы видим «научные и логичные» контраргументы – «он нездоров, бредит, и вообще явно врет». Детский лепет. Хотя, теперь я буду знать, если кто-то напишет про меня «истерия» или «он нездоров» - откуда уши растут.

Далее, госпожа Инесса ябедничает сообществу менеджеров, на мои сатирико-публицистические заметки. Приплетая сюда еще и детектор лжи. (Идея написать о нем, как витала в воздухе, так и ныне там).
После всех этих, кишащих противоречиями высказываний, ее фраза: «я всегда добросовестно и ответственно подхожу к любому сказанному слову…» звучит, как неприкрытое издевательство, над интеллектом человека.

                              В рог изобилия громко трубят. Наверное, он пуст. [Ежи Лец]